(網(wǎng)經(jīng)社訊)5月13日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)全國(guó)首例互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取案作出一審判決，認(rèn)定某互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“海洋公司”）通過(guò)技術(shù)手段大量搬運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“時(shí)代公司”）的患者點(diǎn)評(píng)、醫(yī)生科普文章等數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，責(zé)令其消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失230萬(wàn)元。此案不僅涉及平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的司法界定，更引發(fā)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)邊界的深度探討。
（圖源：北京海淀法院）
據(jù)網(wǎng)經(jīng)社數(shù)字健康臺(tái)（HLTH.100EC.CN）獲悉，作為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療平臺(tái)，時(shí)代公司運(yùn)營(yíng)的甲平臺(tái)依托多年積累的醫(yī)患互動(dòng)數(shù)據(jù)及專業(yè)內(nèi)容，構(gòu)建起獨(dú)特的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。2024年，該公司發(fā)現(xiàn)海洋公司運(yùn)營(yíng)的乙平臺(tái)大量展示與其平臺(tái)高度相似的患者評(píng)價(jià)、醫(yī)生文章等內(nèi)容，經(jīng)技術(shù)溯源發(fā)現(xiàn)后者通過(guò)爬蟲(chóng)程序系統(tǒng)性抓取涉案數(shù)據(jù)。時(shí)代公司遂以違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為由提起訴訟，索賠500萬(wàn)元。
海洋公司則辯稱，雙方分屬互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療不同細(xì)分領(lǐng)域，用戶群體與服務(wù)內(nèi)容存在差異，且涉案數(shù)據(jù)由用戶創(chuàng)作，平臺(tái)僅享有技術(shù)服務(wù)權(quán)。其進(jìn)一步主張，數(shù)據(jù)抓取行為未超越“必要合理”限度，未對(duì)時(shí)代公司造成實(shí)質(zhì)損害。
法院判決：認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩公司同屬互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療領(lǐng)域，在用戶群體、服務(wù)內(nèi)容、商業(yè)模式上存在重合，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院明確指出，時(shí)代公司對(duì)用戶生成內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)性整理形成的“數(shù)據(jù)合集”，已通過(guò)投入資源形成獨(dú)特競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其權(quán)益獨(dú)立于用戶著作權(quán)，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。
判決書(shū)顯示，海洋公司的數(shù)據(jù)抓取行為導(dǎo)致乙平臺(tái)對(duì)甲平臺(tái)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代效應(yīng)，削弱了時(shí)代公司的用戶粘性，損害其交易機(jī)會(huì)。法院強(qiáng)調(diào)，未經(jīng)許可的系統(tǒng)性數(shù)據(jù)搬運(yùn)，本質(zhì)是以零成本獲取他人長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)成果，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和行業(yè)商業(yè)道德，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
最終，法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，判決海洋公司消除影響，并賠償時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用30萬(wàn)元。宣判后，海洋公司提起上訴，北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判，判決現(xiàn)已生效。
法官觀點(diǎn)：數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與行業(yè)規(guī)范
主審法官在判決中闡釋，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)新特征：平臺(tái)數(shù)據(jù)既是經(jīng)營(yíng)成果，亦承載著用戶信任與社會(huì)公共服務(wù)價(jià)值。本案裁判確立三項(xiàng)關(guān)鍵規(guī)則：
1. 競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不局限于產(chǎn)品或服務(wù)形式，用戶重疊、商業(yè)模式替代性均可構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)；
2. 數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)邊界：平臺(tái)對(duì)用戶生成內(nèi)容的系統(tǒng)性整理形成的新型權(quán)益，可獨(dú)立于著作權(quán)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)；
3. 抓取行為正當(dāng)性判斷：需綜合考量行為目的、手段、損害后果及對(duì)行業(yè)生態(tài)的影響，禁止“搭便車”式不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
法官進(jìn)一步指出，此案判決意在平衡數(shù)據(jù)流動(dòng)與權(quán)益保護(hù)：既防止數(shù)據(jù)壟斷阻礙創(chuàng)新，亦遏制低成本數(shù)據(jù)掠奪行為。通過(guò)明確規(guī)則，鼓勵(lì)平臺(tái)以合法經(jīng)營(yíng)積累數(shù)據(jù)資產(chǎn)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療行業(yè)向高質(zhì)量服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)型，最終惠及患者與公眾健康福祉。
行業(yè)影響：數(shù)據(jù)治理新范式確立
此案判決被業(yè)內(nèi)視為互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療數(shù)據(jù)治理的里程碑。某法律專家評(píng)價(jià)稱，裁判首次在司法層面將“數(shù)據(jù)集合”作為獨(dú)立權(quán)益客體，突破了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架，為平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益提供了更具操作性的保護(hù)路徑。
隨著《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的逐步落實(shí)，此案所確立的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系-權(quán)益歸屬-行為正當(dāng)性”三層審查框架，有望成為同類案件的裁判基準(zhǔn)。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療行業(yè)而言，判決傳遞出明確信號(hào)：平臺(tái)需在合法合規(guī)框架內(nèi)開(kāi)展數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新與優(yōu)質(zhì)服務(wù)構(gòu)建核心競(jìng)爭(zhēng)力，方能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。
